.png)
HABEAS DATA EN VENEZUELAHistoricamente a los HACKERS se les conoce como: "Persona muy aficionada y hábil en informática que entra ilegalmente en sistemas y redes ajenas".
Son personas que a pesar de su conducta rebelde, proporcionan beneficios o mejoras a la red mundial, ya que sin sus acciones intrépidas, muchos de los problemas del internet permanecerian todavia.
Pero, y con todo el respeto de los visitantes del Blog, me ARRECHA que a cualquier malandro o inmundo delincuente, por el simple hecho de utilizar una técnica tan difundida, que ha permitido que cualquiera que sepa leer y buscar en Google, pueda descargarse un tutorial donde se explica paso a paso... se les llame HACKERS.
Los HACKERS saben programar (entre muchas cosas), estos malandros no deben ni saber programar el control remoto de un televisor, y aún así los llaman HACKERS.
Los HACKERS estudian, analizan, explotan vulnerabilidades, estos "cibergallos" no deben saber lo que es un Bug.
Hasta cuando se utiliza un término que ha sido infinitamente aclarado, para referirse a los grupos o persona que por el simple hecho de robar datos por Internet es un HACKER.
El avance de las TIC en los úlitmos años ha permitido que cualquier persona pueda cometer un delito informático, porque se ha simplificado los técnicas, ya no es necesario saber programar, analizar, basta con buscar en San Google, luego 3 clics y listo... Y no por ello todos vamos a ser HACKER.
En esta noticia se refieren a la técnica del PHISHING, el cual en sus inicios podia ser ejecutada por especialistas, ahora esta técnica la puede realizar hasta mi abuela.
Con esta post, quiero expresar mi desacuerdo con la continua utilización errada del término HACKER para referirse a cualquier vulgar delincuente.
"CICPC desmanteló banda organizada dedicada al hurto electrónico"
- ABN / CICPC desmanteló banda organizada dedicada al hurto electrónico (ver en Google Sidewiki)
Siempre he sido de las personas que piensan que a los niños no hay que darles juguetes que puedan desarrollar conductas agresivas, así como también regular el acceso por parte de estos jóvenes a videos juegos violentos que no aportan nada más que malos vocabularios y patrones agresivos.
Pero, considero que esta ley obviamente no resolvera los problemas de inseguridad, de hecho ese no es su objetivo.
Ahora, cuales son los argumentos que motivan el desarrollo de esta norma?
Desconozco de algún estudio social serio, donde se compruebe o se demuestre la influencia que tienen los videos juegos y juguetes en el desarrollo de conductas agresivas por parte de niños, niñas y adolescentes venezolanos.
Quizas este proyecto ley no sea un obstaculo para que jóvenes hoy en día tengan acceso a estos recursos (especialmente los videos juegos), y creo que ha sido una parte ignorada por los diputados.
Los videos juegos, por su naturaleza electronica pueden ser transportados/importados/
También vemos como este proyecto ley trata de regular las mismas situaciones que estan establecidas en la LEY PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN SALAS DE USO DE INTERNET, VIDEO JUEGOS Y OTROS MULTIMEDIAS, continuando así con la inflación legislativa, que de nada ayuda al sistema legislativo nacional.
Este es un corto cometario, luego me sentare con más calma a analizar esta posible ley.
"De 3 a 5 años de cárcel a quien venda o distribuya videojuegos o juguetes bélicos"
- EL ARAGUEÑO - PRIMER DIARIO DE ARAGUA (ver en Google Sidewiki)
Seria interesante conocer estadisticas nacionales sobre la situación de los Delitos Informáticos. A veces se percibe que nuestro país no es terreno fertil para la comisión de estos tipos de delitos, pero la realidad es otra. Lo que sucede es que por desconocimiento o ignorancia sobre este particular, muchos personas no denuncián estos delitos, casos como: Acceso indebidos, Sabotaje, Clonación de tarjetas de Crédito y Debito, Pornografía Infantil, Fraudes electronicos, etc.
Considero que la principal lucha es contra el desconocimiento, la ignorancia y la falta de cultura, una vez asegurada esta parte, lo demás sería más facil.
"acecho"
- La delincuencia cibernética sigue al acecho - Prevención - EL UNIVERSAL (ver en Google Sidewiki)
Increiblemente, 2 personas detenidas por vender Bases de Datos de Organismos Públicos y Privados... acaso creen que esto es nuevo o que son los únicos... si quieren preguntele a Tascon...
con referencia a: » Privan de libertad a dos hermanos por venta de CD con data de organismos del Estado en Noticias24.com (ver en Google Sidewiki)Es dificil que una comunidad llamada a fortalecer la red logre sus objetivos, si cuando trabajan se les llama delincuentes... que pasaría si casos como estos no se denunciarian?
con referencia a: Condenan a hacker chileno por denunciar falla crítica en portal ChileCompra - FayerWayer (ver en Google Sidewiki)
FUENTE ORIGINAL: http://noticiascandela.informe25.com/?p=3592
Incluye otras informaciones
A través de la web han sido difundidas una serie de imágenes que corresponderían a la escena en donde fue hallado el cuerpo sin vida del periodista de RCTV Internacional Javier García. Hay que hacer notar que la difusión de dichas imágenes ocasionó una recia persecución en el año 2008 en la que fue responsabilizado un locutor anzoatiguense por el asunto. Las fotografías han sido difundidas a través del sitio: http://alamemoriadejavier.blogspot.com/ , que lleva por título “A la Memoria de Javier” y según lo indicado en un texto publicado junto a las imágenes, correspondería a un “recordatorio” realizado a la memoria del fallecido comunicador. A continuación citamos textualmente:
“Hoy recordamos tu muerte. Te fuiste y nos dejaste sin aliento. Por culpa de una mano criminal que acabó con tu vida y se llevó lo más preciado que teníamos. Todavía no han sido condenados los despreciables criminales que nos quitaron tu presencia. Todos los días te veíamos al encender el televisor, con tu buen semblante y tu mirada en alto.
El gobierno no hace nada por acabar con la delincuencia. Todas las semanas se tiñen de sangre con muerte y violencia. Todos los días un delincuente pone fin a la vida de un inocente. Justicia, Justicia… Imploramos justicia para ti. Queremos crear conciencia para que no sigan habiendo otros Javier García. Fuiste único y lo seguirán siendo. En tu memoria… Descansa en Paz…
Con estas degraciadas escenas no descansaremos hasta hacer justicia...”
Luego de un análisis digital realizado a las imágenes que fueran difundidas el pasado 14/06/2009 en el citado blog: http://alamemoriadejavier.blogspot.com/ , y que aparecieran publicadas en otros sitios web en 2008, se desprenden interesantes conclusiones. En un fácil ejercicio que consiste en descargar las referidas fotografías en cualquier ordenador y posteriormente verificar sus “datos de origen” en el menú “Resumen” que aparece luego de señalar cada uno de dichos archivos y seleccionar “Propiedades” con el botón derecho del mouse, podemos observar lo siguiente:
Según lo indicado por la ficha digital de origen de tales fotografías, las mismas fueron tomadas con un teléfono celular Nokia N95 el día 15/06/2009 entre 19:39 y 19:41 (entre 7:39 p.m. y 7:41 p.m.)
A continuación mostramos el modelo de teléfono con las que fueron tomadas las fotografías:
¿Pero quién tomó las fotografías? ¿El asesino, los familiares de García que llegaron al lugar, los policías, los bomberos o los fiscales?
De acuerdo a lo publicado el sitio web del diario “El Nacional” (pulse aquí para ver):
“El director de Polibaruta, Wilfredo Borrás, informó que cerca de las 7:00 pm de este domigo uno de los hermanos de García entró a su apartamento, ya que tenía llaves del mismo, y, viendo que la habitación de García estaba cerrada, llamó a los bomberos para forzar la puerta.”
A continuación la nota completa:
“El ancla del noticiero nocturno de RCTV Internacional, Javier García, de 37 años de edad, fue encontrado muerto en su apartamento en el edificio Alto Alegre, que está ubicado en la urbanización Colinas de Bello Monte.
El director de Polibaruta, Wilfredo Borrás, informó que cerca de las 7:00 pm de este domigo uno de los hermanos de García entró a su apartamento, ya que tenía llaves del mismo, y, viendo que la habitación de García estaba cerrada, llamó a los bomberos para forzar la puerta.
Al abrirla vieron que el periodista de RCTV estaba sin signos vitales en el centro de su cama en posición de cúbito dorsal con los brazos extendidos hacia atrás. El cadáver estaba totalmente vestido. “Tenía un pantalón marrón oscuro y camisa manga larga. Sólo le faltaba las medias y los zapatos”, precisó.
La hermana de García lo llamó a las 11 de la mañana del sábado y pudo hablar él, quien estaba durmiendo.
Borrás señaló que García fue apuñaleado tres veces en el pecho y dos en la pierna derecha. El arma con la que fue herido fue hallada en el baño principal de la vivienda: “En la habitación había desorden y cerca de la puerta de la casa había tres maletas llenas. Tal vez el homicida quería robarlo”.
El funcionario dijo que a las 4:00 pm del sábado, aproximadamente, la conserje de la residencia vio la camioneta negra placas NAX-04T del periodista estacionada enfrente. Luego, a las 8:00 pm, el vigilante de guardia notó que un hombre intentó salir del edificio con una maleta. “Cuando le preguntó de donde venía dijo que de casa de Javier García. El guardia no le permitió sacar la maleta por lo que se devolvió y la dejó. Se retiró en un taxi 10 minutos más tarde”, agregó.”
El vigilante hará un retrato hablado del sospechoso para aportar más datos a la investigación. Borrás señaló que dentro del vehículo de García se encontró un ticket sin fecha del estacionamiento de la discoteca Sawu, que está ubicada en Las Mercedes.
A las 3:00 am de ayer familiares de la víctima llamaron a los bomberos para que fueran al apartamento, pero el funcionario que entró al edificio por rapell no notó nada extraño.
Los allegados al periodista comenzaron a sospechar que algo podría haberle ocurrido cuando el sábado al mediodía no llegó al canal para grabar el programa de lotería que conducía.”
De todo esto se concluye que las fotografías fueron tomadas entre 7:39 p.m. y 7:41 p.m., es decir después de las 7:00 p.m., hora a la cual ya uno de los familiares de García había ingresado al apartamento, por lo que quien tomó las fotos no pudo haber sido su asesino, sino una de las personas que ingresaron para entonces a la residencia.
¿Será que alguien sustrajo las evidencias de la Fiscalía o de algún otro lugar y las puso a circular en Internet?
Esto sería prácticamente descartable, ya que las fotografías fueron tomadas con un teléfono celular y no con una cámara fotográfica común, ya sea digital o réflex convencional (de rollo), tal y como seguramente lo debió de haber realizado la policía científica (CICPC) para efectos criminalísticos.
De esta forma se entiende que tales fotografías no son las mismas que reposan en el expediente criminalístico del caso, sino que fueron tomadas por una persona estuvo en lugar luego que el cuerpo fu hallado.
¿Quién es o era el propietario del teléfono Nokia N95 con el que fueron tomadas las fotografías?
Este fue una de las interrogantes que los Fiscales no se ocuparon en averiguar.
¿Cómo fue que llegaron las fotografías de un teléfono celular a algunos sitios en Internet?
Esto tampoco lo investigaron los fiscales. Simplemente se dedicaron a perseguir a un “tonto” (”chivo expiatorio”), que según los propios fiscales estaba residenciado en el estado Anzoátegui, por la presunción de ser el responsable de la publicación de las imágenes.
¿Por qué tanto show? ¿Por qué engañaron a la opinión pública? ¿Qué pretendían ocultar? ¿Será que trataban de silenciar a sus perseguidos por otras razones? ¿Por qué no persiguieron a otros medios de comunicación que también habrían recibido vía correo electrónico las fotografías?
Son muchas interrogantes que el Ministerio Público de Venezuela debe aclarar
¿De quién son estos Pies?
En la parte superior derecha de una de las fotografías (marcada con el número 3) se pueden apreciar los pies de una persona que calza una especie de botas. ¿Habrán los fiscales investigado a quién pertenecen dichos pies? Porque con toda seguridad pertenecen a una persona que vio a quien tomó las fotografías con su teléfono Nokia N95 y luego las difundió
¿Cuáles entonces son los “delitos informáticos” que le imputaron entonces a un pobre tonto en el año 2008?
Si no sustrajo ilícitamente las fotografías, si no participó en el crimen, entonces ¿Qué delito se le puede imputar a alguien por una simple presunción que indicaba que publicó dichas imágenes en Internet?
¿Acaso era inconveniente para algunos que las imágenes se colaran a la opinión pública?
Todos los días aparecen publicadas horrendas y morbosas fotografías y videos en distintos medios de comunicación venezolanos, y ningunos de estos es acusado por delitos informáticos o de cualquier otra índole por el simple hecho de difundir tal contenido. Un caso extremo puede ser apreciado en el portal web “Quelacreo.com” donde frecuentemente aparecen imágenes de cadáveres, sexuales y hasta de pornografía infantil, todas de procedencia venezolana y aún ningún fiscal o autoridad policial se ha dignado a investigar.
Esperamos que ahora las autoridades venezolanas persigan a aquellos que publicaron las fotografías de Javier García en: http://alamemoriadejavier.blogspot.com/ tal y como ocurrió hace alrededor de un año con otros sitios web y le apliquen todo el peso de la ley, para que así demuestren que en Venezuela sí existe la justicia por igual para todos los ciudadanos.
Nuestro más sincero respeto a los familiares de Javier García a sus amigos y allegados.
Para el experto en derecho laboral, una situación así debería alarmar a los abogados que se dedican a representar a empleados con planteos injustificados. "La imposición de costas que hace el tribunal en este caso es muy novedosa, ya que distribuye los gastos de ambas instancias en un 80% para el trabajador, y en un 20% para la empresa", señala.
"Debería hacer reflexionar a los profesionales porque no se descarta que algún cliente pueda, luego, accionar por mala praxis contra él por haberlo metido en un pleito injustificado. Esto no puede ser tomado como algo general, sino que hay que analizarlo caso por caso", razona el socio del Estudio Salvochea Abogados.
En principio, el fallo fue posible porque la Sala IV consideró que el empleado, que se desempeñaba en el área de Recursos Humanos de la empresa Aramark, sabía de la existencia de un Manuel de Conducta interno que prohibe enviar mails que contengan lenguaje, imágenes o sonidos que sean acosadores, intimidatorios, calumniosos, difamatorios o discriminatorios.
"La sentencia es importante porque se reconoce plena validez al “Manual de Conducta de Negocios de Aramark" como documento vinculante para la empresa y el trabajador. En el reglamento, la firma se había encargado de hacerle saber a sus empleados cómo debían manejarse con el uso de las herramientas informáticas y en especial el e-mail", observa Malaureille Peltzer.
Por eso es que el manual de conducta surge como una herramienta imprescindible para que los empresarios puedan evitar litigios o, como en este caso, ganarlos.
En ese sentido, Pablo Palazzi, socio de Allende & Brea, opina que el fallo reafirma el derecho de controlar el correo electrónico por parte del empresario.
Sin embargo, recalca que hay un límite muy claro de hasta dónde puede hacerlo. "No se puede revisar el e-mail privado del trabajador, pero si el corporativo. Es decir, la cuenta de Hotmail, Yahoo o Gmail está fuera del alcance del empleador, y sólo con orden judicial puede revisarla", distingue.
Después de la ley de delitos informáticos, quedaron muchas dudas sobre si era o no delito revisar el correo electrónico ajeno sin permiso. "El alcance del permiso se discute mucho: ¿debe ser una mera notificación, un consentimiento expreso del trabajador o la simple entrega del manual de conducta de la empresa? Aquí se afirma que la notificación alcanza", plantea el socio de Allende & Brea.
Al respecto, el socio del Estudio Salvochea Abogados, aclara: "El manual permitirá al empleador ejercer el debido control de sus empleados dentro de los límites de la ley. Por eso es que se ha convertido en una necesidad imperiosa para el mundo empresario. No olvidemos que no sólo se refiere al uso del correo que el empleado debe hacer, sino también a controlar la navegación por Internet, impedir los downloads de música, películas, software, uso de celulares, notebooks, y más".
Existen firmas que ejercen una supervisión bastante estricta: “controlan” y “monitorean” los correos electrónicos de sus empleados ya sea con envíos sistemáticos de copias de todos los e-mails a una cuenta determinada o al superior del sector, o mediante muestreos al azar de determinadas cuentas. Otras, hasta instalan cámaras que registran sus movimientos.
El aumento de casos de empleados infieles, así llamados por filtrar información a la competencia, sumado a los avances de la tecnología y los recientes cambios normativos, instalan en el centro de la escena el siguiente interrogante: ¿son legales los controles que ejercen las empresas sobre los empleados?
Qué dijo la Justicia
En el fallo"Lodigiani Roberto c/Central de Multiservicios SRL s/despido" los camaristas arribaron a la conclusión de que el empleado utilizó la computadora y el correo electrónico para enviar un mensaje ajeno a cuestiones laborales que contenía alusiones sexistas, difamatorias y despectivas acerca de algunos compañeros de trabajo.
“No se trató de una broma inocente sino de un comentario denigrante elaborado con expresiones soeces que claramente violó la política de la empresa con respecto al uso de las herramientas de trabajo, en el caso, el correo electrónico laboral y el sistema informático brindado por la compañía al empleado para la ejecución diaria de sus tareas”, se lee en la sentencia.
A su vez, se destaca la circunstancia de que el trabajador se encontraba debidamente notificado del “Manuel de Conducta” de la firma que advierte: "El correo electrónico y el acceso a Internet deben usarse primordialmente para cuestiones de trabajo y, en ningún caso, podrán los mensajes de correo electrónico contener lenguaje, imágenes o sonidos que sean acosadores, intimidatorios, calumniosos, difamatorios o discriminatorios".
Por eso, los jueces decidieron que la empresa Central Multiservicios (Aramark) no actuó en contravención a los derechos de inviolabilidad de la correspondencia personal y a la intimidad, ya que actuó de conformidad con una política de uso claramente establecida y conocida por el empleado.
Según los magistrados, “la conducta del trabajador de haber enviado dicho mensaje a quien es un superior jerárquico (….) resultó ser temeraria y desafiante a la autoridad de la empresa que de ninguna manera se compadece con el actuar de buena fe propio de un "buen trabajador"- que exige el Art. 63 Ley de Contrato de Trabajo (LCT) durante la ejecución del contrato laboral."
Su acción configuró una injuria tal que, por su gravedad no permitió la prosecución de la relación (Art. 242 L.C.T.). “En consecuencia, la decisión extintiva del vínculo resultó legítima”, concluyeron los camaristas.
¿Es legítimo vigilar?
Para poder responder a la pregunta los especialistas previamente formulan esta otra: ¿Los empleados saben o desconocen los controles que el empleador utiliza?
“Si no los conoce porque el empleador se los oculta es probable que, una vez que los descubra, plantee su disconformidad ante la Justicia, sosteniendo que los mismos han avanzado sobre su derecho a la intimidad, con las consecuencias legales que ello implica”, sostiene Malaureille Peltzer.
Si en cambio, el empleador comunica a sus empleados los sistemas que utiliza, aquí es donde entran en juego los reglamentos internos.
“Éstos no sólo sirven para delimitar el uso de las herramientas informáticas – como el correo electrónico e Internet- sino también para precisar la utilización de todos los elementos suministrados por el empleador, ya sea automóvil, herramientas de trabajo, notebook, uniforme”, explica Adrián Faks, abogado asesor de empresas y titular del Estudio Faks Abogados.
El experto afirma que es sumamente importante que dichos reglamentos sean claros y entendibles por todo el personal de las distintas categorías. En este sentido, subraya que por eso es habitual la inclusión en algunos de ellos de un apartado con “preguntas frecuentes” y su respectiva respuesta.
La Ley de Delitos Informáticos
Actualmente, y con las modificaciones que se hicieron al Código Penal mediante la ley 26.388, podrían generarse conflictos entre dos leyes de orden público: la penal y la laboral.
Esto ocurrirá, sostienen desde Salvochea Abogados, cuando el empleador en ejercicio de la facultad de control “acceda” al correo electrónico de un empleado y éste entienda que tal acceso resultó “indebido”.
Cuando el trabajador le plantee judicialmente a su empleador dicho “acceso indebido”, y por lo tanto se sienta injuriado y despedido por esa causa, este último seguramente se defenderá diciendo que ha notificado debidamente a su empleado el control que ejerce, y que por lo tanto no se trata de acceso indebido, sino legal.
Qué hay que tener en cuenta
La tecnología ha ayudado al desarrollo de empresas y a su crecimiento, así como ha permitido ejercitar controles sobre los empleados de modo sistemático. Es por eso que los especialistas consultados por iProfesioanl.com recomiendan:
La privacidad y el control de los e-mail
Si bien en los primeros fallos referidos al tema los jueces consideraban que el uso abusivo del correo electrónico era causal de despido, en la actualudad esta tendencia se está revirtiendo”, señala Horacio Granero, socio de Allende & Brea.
Originalmente se partió de un único criterio que sostenía que el e-mail otorgado por un empresario al trabajador tiene las características de ser una herramienta proporcionada para el cumplimiento de la labor y no para el uso personal.
Con el correr del tiempo la jurisprudencia se inclinó a considerar que para que exista sanción al trabajador, por el uso no adecuado del correo electrónico, la empresa debía haber advertido previamente al personal -mediante una notificación o firma de un acuerdo- sobre el debido uso de dicha herramienta y cuándo se consideraba prohibido. De esta forma se entendió que, de lo contrario, debía prevalecer la privacidad.
Así lo entendió, por ejemplo, la Cámara del Trabajo al indicar que "el acceso a un sistema informático y al uso de Internet que provee la empresa, conforme el artículo 84 de la Ley de Contrato de Trabajo, posee las características de una herramienta de trabajo, la cual debe ser utilizada para el cumplimiento de las tareas designadas y no para fines personales".
Y añadir: "Pero si fue la empresa quien concedió el acceso a un sistema informático y el uso de Internet o Intranet, como así también la asignación de una clave personal de acceso, no parece adecuado sostener que pudieran imponerse unilateralmente las restricciones al trabajador sin ninguna advertencia previa que posibilite, en caso de incumplimiento de esta última, la aplicación de alguna sanción de tipo disciplinaria al dependiente que las infringiera".
